保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)是美國(guó)固守《伯爾德修正案》的根本目的。但這只是美國(guó)的借口，從世界經(jīng)濟(jì)的全局來看，如果承認(rèn)這一借口是合理的，就等于承認(rèn)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益可以凌駕于所有世貿(mào)組織成員的總體經(jīng)濟(jì)利益之上，顯然違背了世貿(mào)組織的互利原則，褻瀆了世貿(mào)組織的平等精神。                

        2005年8月1日，日本政府決定，自2005年9月1日起對(duì)美國(guó)產(chǎn)品征收?qǐng)?bào)復(fù)性關(guān)稅，以對(duì)抗被世貿(mào)組織裁定為非法的美國(guó)《伯爾德修正案》。這是日本首次對(duì)美國(guó)征收?qǐng)?bào)復(fù)性關(guān)稅，征稅對(duì)象包括軸承、鋼鐵制品等15種產(chǎn)品，這些產(chǎn)品需要在一般關(guān)稅的基礎(chǔ)上再追加15%的報(bào)復(fù)性關(guān)稅。2005年5月1日，歐盟和加拿大已經(jīng)對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的纖維、農(nóng)產(chǎn)品等實(shí)施了追加15%關(guān)稅的報(bào)復(fù)性措施。        

        《伯爾德修正案》成為導(dǎo)火索        

        歐盟、日本、加拿大等美國(guó)的貿(mào)易伙伴認(rèn)為，《伯爾德修正案》實(shí)際上對(duì)外國(guó)公司構(gòu)成了雙重懲罰，從而鼓勵(lì)美國(guó)公司濫用發(fā)起反傾銷和反補(bǔ)貼訴訟的權(quán)利。2003年1月，世貿(mào)組織裁定《伯爾德修正案》非法，并限期美國(guó)予以廢除，但美國(guó)國(guó)會(huì)一直置若罔聞。在《伯爾德修正案》激起公憤之后，美國(guó)官方還在各種場(chǎng)合多次聲稱，將履行其在世貿(mào)組織中所承擔(dān)的義務(wù)，但不會(huì)放棄繼續(xù)執(zhí)行該項(xiàng)法案。美國(guó)堅(jiān)持執(zhí)行《伯爾德修正案》有兩個(gè)理由：（1）《伯爾德修正案》給歐盟、日本等國(guó)造成的經(jīng)濟(jì)損害遠(yuǎn)沒有這些國(guó)家申訴的那么夸張；（2）《伯爾德修正案》有利于美國(guó)保護(hù)國(guó)內(nèi)就業(yè)和本國(guó)工人利益。

        事實(shí)上，《伯爾德修正案》對(duì)其他國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損害的大小并不是衡量這一法案是否合法的依據(jù)?！恫疇柕滦拚浮放c世貿(mào)組織的相關(guān)條例相沖突，世貿(mào)組織有十足的理由取締這項(xiàng)法案。2000年10月，美國(guó)民主黨人羅伯特·伯爾德提出的《持續(xù)反傾銷和補(bǔ)貼法案》(Continued Dumpingand Subsidy Act)，即《伯爾德修正案》在美國(guó)獲得通過。此后，美國(guó)政府一直借反傾銷之名保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)。

        2001年，澳大利亞等11個(gè)成員向世貿(mào)組織起訴美國(guó)的《伯爾德修正案》。2003年，《伯爾德修正案》被世貿(mào)組織裁定為非法?！恫疇柕滦拚浮芬竺绹?guó)政府把在反傾銷和反補(bǔ)貼案件中征收的懲罰性稅款直接補(bǔ)貼給利益受到損害的美國(guó)公司，而并不是上繳美國(guó)財(cái)政部。這不僅提高了舶來品的關(guān)稅門檻，而且直接給國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)以現(xiàn)金補(bǔ)償，本質(zhì)上是“雙重保護(hù)”的貿(mào)易壁壘。        

        《伯爾德修正案》的目的就是能有效保護(hù)美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)。2005年7月29日，美國(guó)商務(wù)部公布國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值初步統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，2005年二季度，美國(guó)經(jīng)濟(jì)以年率計(jì)算增長(zhǎng)了3.4％，低于第一季度3.8％的增速。雖然增長(zhǎng)數(shù)據(jù)略顯暗淡，但其中已包含了出口增長(zhǎng)12.6％的強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)，如果失去貿(mào)易補(bǔ)貼的助力，美國(guó)的出口增長(zhǎng)將受到抑制。

        在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的宏觀環(huán)境下，保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)免受國(guó)外沖擊是美國(guó)的本能選擇，如果不能借助《伯爾德修正案》繼續(xù)保持美國(guó)企業(yè)的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力，美國(guó)將必然遭遇更加驚人的貿(mào)易赤字，加重美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的負(fù)擔(dān)。因此，保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)是美國(guó)固守《伯爾德修正案》的根本目的。

        美國(guó)自行其是由來已久        

        無獨(dú)有偶，除了《伯爾德修正案》，美國(guó)還有《外銷公司法》?！锻怃N公司法》袒護(hù)很多美國(guó)公司在有“逃稅天堂”之稱的維爾京群島、巴巴多斯和關(guān)島上建立子公司，逃避所得稅。美國(guó)在被歐盟起訴，并被世貿(mào)組織裁定為非法之后，美國(guó)仍然不予取締。        

        美國(guó)與世貿(mào)組織的恩怨由來已久。1947年，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易及就業(yè)會(huì)議簽署的《哈瓦那憲章》同意成立世貿(mào)組織，后來由于美國(guó)的反對(duì)，世貿(mào)組織未能成立。同年，美國(guó)發(fā)起擬訂了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》，作為推行貿(mào)易自由化的臨時(shí)契約。1994年4月15日，在摩洛哥的馬拉喀什市舉行的關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合部長(zhǎng)會(huì)議上，世貿(mào)組織才正式取代關(guān)貿(mào)總協(xié)定。        

        美國(guó)對(duì)世貿(mào)組織如此不屑一顧，是因?yàn)槭蕾Q(mào)組織沒有存在的必要嗎？其實(shí)不然。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，世界就是地球村，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中的經(jīng)典論述，村中的每個(gè)居民在追求各自利益最大化的同時(shí)，也將實(shí)現(xiàn)全村效用最大化，這就是“看不見的手”的威力。然而，這種理想境界并不現(xiàn)實(shí)，一個(gè)村民在自利驅(qū)動(dòng)下的行為極有可能損害其他村民的利益，也就是有“外部性”的存在。“外部性”造成“市場(chǎng)失靈”，村民的整體利益受到了損失。為了共同的經(jīng)濟(jì)利益，村民們自發(fā)走到一起，約法三章，成立了村委會(huì)約束各個(gè)村民的單一行為，為全村利益服務(wù)。這種村委會(huì)式的制度安排就是世貿(mào)組織。世貿(mào)組織是一個(gè)獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)的永久性國(guó)際組織，其基本原則和宗旨是通過實(shí)施市場(chǎng)開放、非歧視和公平貿(mào)易等原則，來達(dá)到推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化的目標(biāo)。        

        然而，美國(guó)的“個(gè)體理性”行為帶來的是“集體非理性”的后果，對(duì)世貿(mào)組織的輕視在損害世貿(mào)組織權(quán)威的同時(shí)，也限制了美國(guó)借助世貿(mào)組織實(shí)現(xiàn)公平貿(mào)易的能力，并使各成員重新回歸各自為政的“原始世紀(jì)”。        

        缺乏世貿(mào)組織對(duì)全球貿(mào)易自由化的推動(dòng)，各成員無法實(shí)現(xiàn)比較優(yōu)勢(shì)的互補(bǔ)，世界經(jīng)濟(jì)在長(zhǎng)期中將失去不斷前進(jìn)的動(dòng)力，美國(guó)自然也是難以獨(dú)善其身。        

        也許是美國(guó)強(qiáng)權(quán)政治的影響，也許是美國(guó)競(jìng)選經(jīng)濟(jì)周期的短期性作用，美國(guó)自始至終缺乏對(duì)世貿(mào)組織權(quán)威的尊重，缺乏對(duì)其他國(guó)家自由的尊重。自利的美國(guó)人不懂得“給別人自由就是給自己自由”的哲學(xué)含義，同時(shí)也表現(xiàn)出追求短期經(jīng)濟(jì)利益這種鼠目寸光的秉性，不過，美國(guó)人也有自己的理由，所以也許他們會(huì)像宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)之父凱恩斯說的那樣 “在長(zhǎng)期中我們已經(jīng)死去”。



來源于：WTO與法治論壇